Premessa

Il 2025 è stato un anno estremamente intenso, segnato da grandi cambiamenti come un nuovo lavoro, il matrimonio e alcuni viaggi. Tutto questo, unito a un fisiologico calo d’ispirazione, ha inevitabilmente ridotto il tempo da dedicare alla redazione di nuovi articoli, che richiedono sempre studio accurato e profonda dedizione. Mi scuso quindi coi lettori per la mia “latitanza”. Ma veniamo all’argomento di oggi.

Chi mi conosce sa quanto le tematiche socio-economiche mi stiano a cuore, quasi tormentandomi: da anni cerco di individuare dove risieda il problema strutturale del sistema economico moderno, un sistema perennemente in crisi e che sembra portare alla progressiva scomparsa della classe media, accentuando la dicotomia tra poveri e ricchi e rendendo sempre più difficile il risparmio e il benessere delle generazioni future.

Ogni volta che ne ho l’occasione, amo confrontarmi su questi temi, specialmente con chi ne sa più di me e soprattutto la pensa diversamente. Non è sempre facile trovare persone che abbiano la voglia e la curiosità di inabissarsi in discorsi così complessi e tentacolari, ma sto scoprendo con piacere un numero sempre crescente di interlocutori interessati e preparati. L’idea per questo articolo nasce proprio da alcuni recenti dibattiti con persone molto qualificate che, per l’appunto, sostengono visioni non proprio allineate con quella che è la mia posizione attuale.

Introduzione: La Necessità di una Rilettura Sistemica

La mia visione, infatti, è basata sul fatto che le inquietudini economiche che pervadono il dibattito contemporaneo — la percezione di una disuguaglianza crescente, la volatilità dei mercati finanziari, la stagnazione dei salari reali a fronte di un’esplosione dei prezzi degli asset e l’emergere di tecnologie monetarie alternative — non sono fenomeni isolati o casuali. Al contrario, essi rappresentano i sintomi acuti di una metamorfosi strutturale iniziata oltre mezzo secolo fa. Per rispondere in maniera esaustiva e rigorosa alle questioni sollevate, è necessario abbandonare la superficie della cronaca finanziaria quotidiana e immergersi nelle fondamenta del sistema monetario globale. Questo articolo si propone audacemente di sviscerare, con un livello di dettaglio quanto più professionale possibile, le complesse interazioni tra le decisioni di politica monetaria del XX secolo e le distorsioni attuali. Analizzeremo come la transizione da un sistema ancorato all’oro a un sistema di valuta fiat pura abbia alterato la frequenza delle crisi bancarie, la distribuzione della ricchezza (attraverso l’Effetto Cantillon) e la produttività industriale (fenomeno delle Zombie Firms). Esamineremo le anomalie specifiche dell’Eurozona (TARGET2) e le strategie non convenzionali delle banche centrali (Norges, SNB), per poi approdare alle nuove frontiere teoriche e pratiche: il “Denaro a Strati” (Layered Money), Bitcoin e l’impatto dell’Intelligenza Artificiale sulla sostenibilità del debito sovrano. In conclusione cercherò di presentare brevemente quella che, secondo me, potrebbe essere una possibile soluzione che sta alle fondamenta del sistema monetario e che a mio avviso avrebbe una infinità di effetti benefici sull’economia, la società e l’ambiente.

1.2 Il Dilemma di Triffin: La Trappola della Valuta di Riserva

La rottura del 1971 non fu un atto arbitrario, ma la manifestazione inevitabile del “Dilemma di Triffin”. L’economista Robert Triffin aveva teorizzato già negli anni ’60 che un paese emittente la valuta di riserva globale si trova di fronte a un conflitto di interessi insanabile tra obiettivi domestici e internazionali.

Il meccanismo del dilemma si articola in due imperativi contraddittori:

1. Fornitura di Liquidità: Per sostenere la crescita del commercio mondiale e permettere agli altri paesi di accumulare riserve, il paese emittente (USA) deve gestire deficit costanti nella bilancia dei pagamenti, inondando il mondo di dollari.
2. Mantenimento della Fiducia: Per preservare il valore della valuta e il suo status di riserva, il paese emittente dovrebbe mantenere politiche fiscali prudenti e surplus commerciali, limitando l’offerta di moneta.

Il crollo di Bretton Woods fu la prova che non era possibile soddisfare entrambe le condizioni contemporaneamente. Post-1971, il mondo è entrato in una fase in cui il dilemma persiste ma in forma mutata: gli USA continuano a gestire deficit strutturali per fornire al mondo gli asset “sicuri” (Titoli del Tesoro) necessari come collaterale nel sistema finanziario globalizzato. Tuttavia, come nota l’economista Robert Triffin, questo processo erode progressivamente la stabilità finanziaria degli Stati Uniti stessi e la fiducia nel valore reale del dollaro a lungo termine. Il sistema attuale richiede, paradossalmente, che l’economia egemone si indebiti sempre più per mantenere liquido il sistema globale, creando una fragilità strutturale che si manifesta in cicli di crisi sempre più ravvicinati.

2. L’Era del Debito e la Frequenza delle Crisi Finanziarie

2.1 L’Espansione Senza Freni del Debito Globale

La rimozione del vincolo aureo ha eliminato l’ultimo “freno naturale” alla creazione di credito. In un sistema monetario puramente fiduciario, la quantità di moneta che può essere creata dalle banche centrali (e di credito dalle banche commerciali) è teoricamente illimitata, vincolata solo dagli obiettivi di inflazione e dalla volontà politica. I dati storici mostrano un’impennata drammatica del rapporto debito/PIL globale a partire dagli anni ’70.

Secondo le serie storiche del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e le analisi del Global Debt Monitor, il debito aggregato (pubblico e privato) ha raggiunto livelli che non hanno precedenti in tempo di pace. Mentre nel XIX secolo e nella prima metà del XX secolo i picchi di debito erano associati esclusivamente a grandi conflitti bellici, l’era post-1971 ha visto una crescita del debito endemica e strutturale. Oggi, la maggior parte delle economie avanzate del G7 opera con rapporti di debito pubblico su PIL prossimi o superiori al 100%, una condizione che in passato avrebbe segnalato un’imminente bancarotta o iperinflazione.

2.2 Analisi Comparata: Frequenza delle Crisi Bancarie (Pre vs Post 1971)

Uno degli effetti più tangibili del nuovo regime monetario è l’aumento della frequenza e della virulenza delle crisi bancarie e valutarie. La letteratura accademica e i dati raccolti dall’FMI forniscono un quadro impietoso di questa tendenza.

• Il Periodo di Bretton Woods (1944-1971): Caratterizzato da controlli sui capitali (“repressione finanziaria”) e tassi di cambio fissi, questo periodo fu notevolmente stabile. Le crisi bancarie sistemiche erano eventi rari, quasi inesistenti nei paesi avanzati. La disciplina imposta dall’oro e la limitata interconnessione finanziaria agivano come ammortizzatori. (Fonte)
• Il Periodo Post-1971: Con la liberalizzazione dei flussi di capitale e la fluttuazione delle valute, il sistema è diventato intrinsecamente più instabile. Uno studio seminale dell’FMI su un campione di 20 paesi tra il 1970 e il 1995 ha identificato ben 76 crisi valutarie e 26 crisi bancarie sistemiche in soli 25 anni.

La natura delle crisi è mutata: esse tendono ora a svilupparsi in contesti di “distress” economico multiplo. Non sono più eventi isolati, ma shock sistemici che si propagano attraverso il contagio finanziario. Inoltre, la gestione di queste crisi è cambiata radicalmente. Mentre in passato i fallimenti bancari erano più tollerati come meccanismo di pulizia del mercato, l’era moderna è caratterizzata dall’intervento statale massiccio. I costi fiscali dei salvataggi (bail-out) sono esplosi, trasferendo enormi quantità di debito privato sui bilanci pubblici. Le analisi mostrano che le crisi bancarie sistemiche moderne comportano perdite di output permanenti e un aumento significativo del debito pubblico, spesso superiore alle stime iniziali a causa dei costi nascosti di ricapitalizzazione. La “sicurezza” percepita del sistema finanziario moderno è quindi garantita solo dalla disponibilità implicita dello Stato (e quindi dei contribuenti) a fungere da assicuratore di ultima istanza.

3. La Grande Divergenza: Produttività, Salari ed Effetto Cantillon

3.1 Il Decoupling Strutturale (1971-2024)

Forse il dato macroeconomico più inquietante per la coesione sociale dell’Occidente è la divergenza (o decoupling) tra la produttività del lavoro e i compensi reali, un fenomeno che prende avvio esattamente all’inizio degli anni ’70. (Fonte)

Fino al 1971, esisteva una correlazione quasi perfetta tra quanto un lavoratore produceva e quanto veniva pagato. Tra il 1948 e il 1970, la produttività oraria negli Stati Uniti crebbe del 108% e i compensi orari reali crebbero del 110%. I benefici dell’innovazione e della crescita economica erano distribuiti in modo relativamente uniforme tra capitale e lavoro.

Dopo il 1971, le due linee divergono drasticamente. Mentre la produttività ha continuato a crescere (spinta dall’automazione, dall’informatica e dalla globalizzazione), i salari reali hanno subito una stagnazione secolare. I dati dell’Economic Policy Institute (EPI) mostrano che dal 1979 al 2022, la produttività è aumentata di oltre il 64%, mentre la paga oraria reale del lavoratore tipico è cresciuta solo del 14,8%. Se il salario minimo federale USA avesse tenuto il passo con la produttività, oggi supererebbe i 20 dollari l’ora, contro i 7,25 dollari attuali.

Cause della Divergenza: Sebbene la globalizzazione e l’indebolimento dei sindacati abbiano giocato un ruolo, la componente monetaria è preponderante. L’introduzione del denaro fiat ha permesso una crescita dell’inflazione dei prezzi degli asset (case, azioni) molto più rapida dell’inflazione dei beni di consumo (CPI) e dei salari. Il potere d’acquisto del lavoratore è stato eroso non tanto dal prezzo del pane, quanto dal prezzo della casa e dei servizi essenziali (sanità, istruzione), settori dove l’inflazione reale è stata mascherata dalle medie statistiche.

3.2 L’Effetto Cantillon: Il Meccanismo della Disuguaglianza

Per spiegare analiticamente come l’espansione monetaria trasferisca ricchezza dai lavoratori ai detentori di asset, dobbiamo ricorrere all’Effetto Cantillon, teorizzato dall’economista Richard Cantillon nel XVIII secolo. Questa teoria confuta l’idea che il denaro sia “neutrale”. Al contrario, il punto di iniezione della nuova moneta nell’economia è determinante per la distribuzione della ricchezza.

Il meccanismo moderno, in regime di Quantitative Easing (QE) e deficit spending, opera come segue:

1. I Primi Ricevitori (Insider): Le Banche Centrali creano nuova moneta e la iniettano nel sistema acquistando titoli di stato e asset finanziari dalle grandi banche commerciali e dai fondi di investimento. Questi attori (il settore finanziario) ricevono la liquidità per primi, a costi prossimi allo zero. Utilizzano questo potere d’acquisto immediato per investire in asset (azioni, immobili, obbligazioni) prima che i prezzi salgano.
2. Inflazione degli Asset: La domanda artificiale generata dalla nuova moneta spinge al rialzo i prezzi degli asset finanziari. Chi possiede già ricchezza (il top 1% o 10% della popolazione) vede il valore del proprio patrimonio esplodere senza un corrispondente aumento della produzione reale.
3. Gli Ultimi Ricevitori (Outsider): La moneta “scorre” lentamente verso l’economia reale (tramite salari, pagamenti ai fornitori, ecc.) con anni di ritardo. Quando raggiunge il lavoratore salariato o il pensionato, i prezzi dei beni e dei servizi (costo della vita) sono già aumentati per riflettere la maggiore quantità di moneta in circolazione. Il lavoratore riceve moneta svalutata per ultimo, subendo una perdita netta di potere d’acquisto.

Le ricerche confermano che le politiche monetarie espansive, pur evitando depressioni deflazionistiche, agiscono come un motore di disuguaglianza: aumentano la ricchezza netta dei ricchi (che detengono azioni e case) mentre lasciano stagnanti i redditi da lavoro, i cui aumenti nominali non riescono a coprire l’inflazione reale degli asset (es. il costo per acquistare una prima casa rispetto allo stipendio medio). Il rapporto tra prezzo medio delle case e reddito mediano negli USA è passato da circa 4:1 negli anni ’70 a oltre 7:1 oggi, rendendo l’accumulazione di ricchezza intergenerazionale sempre più difficile per chi vive del proprio lavoro.

4. Distorsioni del Credito: La Proliferazione delle “Zombie Firms”

4.1 Definizione e Contesto dei Tassi a Zero

Un sottoprodotto tossico del prolungato periodo di tassi di interesse ultra-bassi (ZIRP – Zero Interest Rate Policy) è la nascita e la persistenza delle cosiddette Zombie Firms. Secondo la definizione adottata dalla Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) e dall’OCSE, una Zombie Firm è un’azienda matura (operativa da oltre 10 anni) che, per un periodo prolungato (solitamente 3 anni consecutivi), non genera profitti operativi sufficienti a coprire nemmeno gli interessi sul proprio debito (Interest Coverage Ratio < 1).

In un’economia di mercato sana, con tassi di interesse che riflettono il reale costo del rischio e la preferenza temporale, queste aziende sarebbero costrette al fallimento o alla ristrutturazione profonda. Il loro fallimento libererebbe risorse (capitale, lavoratori qualificati, quote di mercato) che verrebbero riassorbite da aziende più efficienti e innovative (il processo di “Distruzione Creativa” schumpeteriana). Tuttavia, in un regime in cui il denaro è quasi gratuito, le banche preferiscono estendere nuovi prestiti a queste aziende (“evergreening”) piuttosto che iscrivere a bilancio le perdite derivanti dal loro fallimento. (Fonte)

4.2 L’Impatto Macroeconomico: Congestione e Stagnazione

La sopravvivenza artificiale delle Zombie Firms non è un fenomeno benigno di conservazione dell’occupazione, ma una patologia che drena vitalità dall’economia aggregata. Le ricerche dell’OCSE evidenziano tre canali negativi principali:

1. Effetto Congestione: Le Zombie Firms occupano quote di mercato e risorse fisiche che restano improduttive. Questo abbassa artificialmente i prezzi nel settore (poiché le Zombie non devono fare profitti per sopravvivere, ma solo flussi di cassa per pagare gli interessi), rendendo difficile per le nuove start-up sane competere ed entrare nel mercato.
2. Calo della Produttività: Esiste una correlazione diretta e statisticamente significativa: maggiore è la percentuale di capitale “affondato” in aziende Zombie in un determinato settore o paese, minore è la crescita della produttività totale dei fattori (TFP) e degli investimenti delle aziende sane in quel settore. Si stima che il calo dei tassi di interesse nominali abbia contribuito per circa il 17% all’aumento della quota di aziende Zombie nelle economie avanzate.
3. Barriere all’Innovazione: Le risorse che dovrebbero finanziare la prossima ondata tecnologica rimano intrappolate in modelli di business obsoleti.

Questo fenomeno aiuta a spiegare il paradosso della “stagnazione secolare”: nonostante l’innovazione tecnologica apparente, la crescita della produttività aggregata nei paesi occidentali rallenta, zavorrata da un tessuto imprenditoriale che la politica monetaria impedisce di rigenerare.

5. Gli Squilibri dell’Eurozona: Il Sistema TARGET2

5.1 Il Meccanismo Contabile e la Divergenza

All’interno dell’Unione Monetaria Europea, il sistema TARGET2 (Trans-European Automated Real-time Gross Settlement Express Transfer system) funge da camera di compensazione per i pagamenti transfrontalieri tra le banche centrali nazionali. Quando un cittadino italiano acquista un’auto tedesca, o quando un investitore sposta capitali da una banca spagnola a una tedesca, si genera un flusso di denaro che, se non compensato da flussi opposti, crea uno squilibrio nei saldi TARGET2 presso la Banca Centrale Europea (BCE).

Dalla crisi del debito sovrano del 2011, questi saldi hanno mostrato una divergenza strutturale preoccupante, dividendo l’Eurozona in due blocchi:

• Creditori Strutturali (Nord Europa): La Germania (Bundesbank) ha accumulato crediti TARGET2 massicci, superando in diverse occasioni i 1.000 miliardi di euro. Questo riflette il surplus commerciale strutturale tedesco e la funzione della Germania come “porto sicuro” per i capitali in fuga dal Sud Europa.
• Debitori Strutturali (Sud Europa): Paesi come l’Italia e la Spagna registrano passività TARGET2 corrispondenti, segnalando un deflusso netto di capitali o un deficit commerciale persistente verso il Nord.

5.2 Interpretazioni Conflittuali: Rischio Reale o Contabilità?

La natura di questi saldi è oggetto di un acceso dibattito tecnico e politico che riflette le fratture dell’Eurozona.

• La Visione Istituzionale (BCE/FMI): Ufficialmente, i saldi TARGET2 sono meri residui contabili necessari al funzionamento di un’unione monetaria. Finché l’Euro esiste, essi non devono essere “ripagati” nel senso tradizionale.
• La Critica Tedesca (Ifo Institute/Hans-Werner Sinn): Economisti critici sostengono che i saldi TARGET2 rappresentano prestiti reali e forzati. La Bundesbank, per ordine della BCE, sta fornendo credito illimitato alla periferia per permettere a questi paesi di continuare ad acquistare beni tedeschi (sostenendo l’export tedesco) nonostante la loro perdita di competitività. Se l’Euro dovesse rompersi o un paese debitore dovesse uscire (es. Italexit), questi saldi si trasformerebbero in perdite reali per la Germania, esponendo il contribuente tedesco a rischi enormi.

Inoltre, il surplus commerciale tedesco è visto da molti analisti non solo come segno di forza, ma come una politica “beggar-thy-neighbor” (impoverisci il tuo vicino): reprimendo la domanda interna e i salari in Germania, il paese mantiene un vantaggio competitivo che destabilizza i partner commerciali dell’Eurozona, costringendoli ad indebitarsi (via TARGET2) per assorbire l’eccesso di produzione tedesca. (Fonte)

6.1 La Banca Nazionale Svizzera (SNB): Un Hedge Fund Sovrano

La Banca Nazionale Svizzera rappresenta il caso studio più estremo di come una banca centrale possa trasformarsi in un attore di mercato aggressivo per difendere la propria economia. Spesso i sostenitori del sistema attuale indicano la Svizzera come l’esempio lampante che una moneta fiduciaria possa funzionare egregiamente se gestita da una classe dirigente competente e sobria. Per evitare che il franco svizzero si apprezzi troppo, danneggiando le esportazioni, la SNB attua da anni una politica senza precedenti: crea franchi dal nulla per acquistare valuta estera, principalmente euro e dollari. Tuttavia, ciò che distingue la Svizzera è la destinazione di questi capitali. A differenza delle altre banche centrali, che si limitano a detenere titoli di stato, la SNB ha costruito un portafoglio azionario di dimensioni colossali, diventando uno dei principali azionisti di giganti come Apple, Microsoft e Amazon. Di fatto, la Svizzera stampa moneta locale per comprare asset reali e produttivi all’estero, trasformando la banca centrale in un enorme hedge fund nazionale. (Fonte)

Sebbene questo modello sia citato come un successo della gestione tecnica sulla politica, esso nasconde vulnerabilità che mettono in discussione la sostenibilità stessa del sistema fiat, anche quando gestito dai migliori. In primo luogo, la stabilità del franco dipende paradossalmente dalle performance del mercato tecnologico americano: se il NASDAQ dovesse subire un crollo strutturale, il bilancio della banca centrale svizzera registrerebbe perdite devastanti, come già accaduto in parte nel 2022. Questo espone i cittadini svizzeri a un rischio di mercato enorme, deciso da un istituto indipendente senza una vera consultazione democratica. In secondo luogo, l’operato della SNB è una manifestazione globale dell’effetto Cantillon: stampando moneta per acquistare azioni estere, la Svizzera contribuisce a gonfiare i prezzi degli asset globali, avvantaggiando i detentori di capitale e rendendo più costoso l’accesso agli stessi asset per tutti gli altri. In definitiva, il caso svizzero non dimostra che il sistema fiat sia privo di difetti, ma piuttosto che anche la migliore gestione possibile è costretta a ricorrere a manovre speculative rischiose e distorsive per sopravvivere in un mondo di valute in competizione tra loro. Anche qui, la stabilità è un’illusione mantenuta attraverso un azzardo finanziario che non ha precedenti nella storia monetaria.

6.2 Il Modello Norvegese: Il Fondo Sovrano (GPFG) tra Virtù e Paradossi

La Norvegia viene spesso portata ad esempio come modello di Paese virtuoso in quanto per ora sembra che i fenomeni di disuguaglianze e incertezze economiche non siano un suo problema ma suggerisco di guardare, seppur brevemente, un po’ più a fondo in questo Paese che a prima vista sembra essere gestito da politici più capaci e da una banca centrale meno prona all’azzardo morale di cui parleremo nel prossimo capitolo. La Norvegia, in buona sostanza, gestisce la propria ricchezza attraverso il Government Pension Fund Global. Questo fondo non viene alimentato stampando corone norvegesi (contrariamente a quanto accade in Svizzera), ma è nutrito dai proventi reali dell’estrazione di petrolio e gas. L’idea di base è semplice: le entrate energetiche vengono tassate e investite esclusivamente all’estero per evitare la cosiddetta malattia olandese, ovvero quel fenomeno per cui l’abbondanza di risorse naturali finisce per soffocare gli altri settori industriali del paese a causa dell’aumento dei salari e dei costi interni. Per garantire che questa ricchezza duri per le generazioni future, nel 2001 è stata introdotta la regola fiscale che limita i prelievi dal fondo al 3% annuo, ovvero il rendimento reale atteso. Tuttavia, descrivere questo sistema come un meccanismo perfetto e privo di ombre sarebbe un errore, poiché oggi il modello norvegese si trova ad affrontare sfide che ne mettono alla prova la tenuta.

Esiste infatti, a mio avviso, un’ipocrisia di fondo nel cuore del sistema: la Norvegia finanzia la propria transizione ecologica e il proprio generoso welfare vendendo combustibili fossili al resto del mondo, rendendo la sua stabilità eticamente e finanziariamente dipendente da ciò che dichiara di voler superare. Inoltre, la gestione del fondo è sempre più soggetta a pressioni geopolitiche. Nel corso del 2025, ad esempio, il dibattito sul disinvestimento da colossi industriali (e.g. Caterpillar) per ragioni etiche o legate a conflitti internazionali ha dimostrato che nemmeno un fondo sovrano può essere del tutto apolitico. Allo stesso tempo, la tentazione della politica di piegare la regola del 3% per far fronte a necessità domestiche e all’invecchiamento della popolazione è una minaccia costante alla disciplina fiscale originaria. Vedremo quanto durerà. Un dettaglio quasi ironico, ma estremamente significativo in questa analisi, è che nonostante questa immagine di estrema prudenza, il fondo norvegese ha aumentato massicciamente la sua esposizione indiretta a Bitcoin attraverso il possesso di azioni di società come MicroStrategy, Block e Coinbase diventando uno dei più grandi detentori indiretti di Bitcoin al mondo. Di fatto, anche il modello di risparmio fiat più solido al mondo sta iniziando a rifugiarsi nell’asset digitale per proteggere il patrimonio dei propri cittadini dalle fragilità del sistema finanziario tradizionale.

6.3 E gli altri virtuosi paesi scandinavi?

Senza nulla togliere al virtuosismo e alla lungimiranza dei popoli e della politica nordica, è necessario guardare oltre la superficie per comprendere come anche Svezia, Danimarca e Finlandia siano intrappolate nelle maglie del sistema monetario fiat. Nonostante l’immagine di “porti sicuri”, questi paesi vivono un azzardo morale sistemico, seppur meno evidente rispetto alle economie mediterranee, avendo dovuto piegare le proprie strategie di risparmio nazionale alle distorsioni della svalutazione monetaria.

In Svezia, il paradosso è sistemico: il fondo pensione nazionale AP7 opera con una leva finanziaria (1.25x) che espone il futuro dei cittadini alle oscillazioni più estreme del NASDAQ; paradossalmente, la ricchezza del fondo cresce solo quando la Corona Svedese si svaluta rispetto al dollaro, rendendo il benessere dei pensionati dipendente dall’indebolimento della moneta che usano per fare la spesa. (Fonte)

La Danimarca, d’altro canto, vive una “sovranità fantoccio”: mantenendo un cambio fisso (peg) con l’Euro, ha rinunciato a ogni autonomia monetaria, diventando una colonia delle decisioni della BCE e costringendo il proprio fondo ATP a caccia di rendimenti in asset sempre più rischiosi e illiquidi, pur di non veder eroso il capitale dall’inflazione importata da Francoforte. (Fonte)

Infine, la Finlandia rappresenta il caso più emblematico di fuga verso l’asset azionario: per far fronte a un debito pubblico crescente (balzato oltre l’80% nel 2025) e all’erosione inflattiva, il governo ha autorizzato i fondi previdenziali a spingere l’esposizione verso il mercato dei capitali fino all’85%. (Fonte)

Alla luce di tutto ciò, sorge spontanea una domanda: con che faccia le istituzioni europee possono “fare la voce grossa” con le Big Tech americane per imporre tasse più severe? In questo sistema, agli stessi Stati conviene che le trimestrali di Apple, Amazon o Microsoft siano esplosive, poiché è su quei profitti che poggia la solvibilità delle loro pensioni. È un pensiero che fa rabbrividire: la moneta fiat ha legato a doppio nodo i risparmi e le vite di milioni di persone a un mercato azionario estero su cui non hanno alcun controllo.

L’analisi dell’architettura finanziaria contemporanea rivela una frattura fondamentale nel meccanismo di responsabilità economica: la progressiva erosione del vincolo di bilancio per gli emittenti di moneta sovrana e per le istituzioni finanziarie sistemiche. La teoria economica classica presuppone che ogni agente economico operi all’interno di limiti di bilancio definiti, dove le passività devono essere coperte da attivi reali o da flussi di cassa futuri credibili. Tuttavia, l’evoluzione del sistema fiduciario (fiat) negli ultimi cinquant’anni ha introdotto una flessibilità tale da trasformare questo vincolo da “hard” (rigido) a “soft” (morbido), generando un fenomeno pervasivo di azzardo morale.

7.1 La Divergenza tra Moneta Fiat e Proof-of-Work

Il cuore della questione risiede nella natura stessa della creazione monetaria. Nelle economie fiat centralizzate, il costo marginale di produzione di un’unità monetaria addizionale tende allo zero. Le banche centrali, agendo come prestatori di ultima istanza, possiedono la facoltà discrezionale di espandere la base monetaria per assorbire shock esogeni o per monetizzare il debito pubblico. Sebbene questa elasticità sia stata storicamente giustificata come strumento per mitigare i cicli economici avversi, essa ha inavvertitamente rimosso il costo del fallimento per gli attori “too big to fail”. Sapendo che esiste una rete di sicurezza garantita dalla capacità di stampa illimitata dello Stato (o banche centrale che sia), le istituzioni sono incentivate ad assumere rischi asimmetrici: privatizzando i profitti in tempi di bonaccia e socializzando le perdite attraverso l’inflazione o il salvataggio diretto in tempi di crisi.

Bitcoin, al contrario, reintroduce un vincolo di bilancio termodinamico non aggirabile. Il protocollo, basato sul consenso Proof-of-Work (PoW), impone che ogni aggiornamento del registro e ogni emissione di nuova valuta sia subordinata alla spesa di energia reale e lavoro computazionale. Come evidenziato dalla ricerca della Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) e da altri studi teorici, il mining di Bitcoin rappresenta un problema costoso che non può essere falsificato o aggirato per decreto politico. La “difficulty adjustment” (aggiustamento della difficoltà) assicura che, indipendentemente dalla quantità di potenza di calcolo immessa nella rete, l’emissione rimanga costante e prevedibile, ancorata a una curva di offerta inelastica che tende asintoticamente a 21 milioni di unità.

Questa rigidità algoritmica agisce come un freno strutturale all’azzardo morale. In un sistema monetario basato su Bitcoin, non esiste un’autorità centrale che possa svalutare la moneta per coprire buchi di bilancio o per finanziare guerre e progetti improduttivi senza il consenso esplicito (tassazione) dei cittadini. Il costo della moneta diventa nuovamente tangibile, costringendo governi e imprese a operare con una prudenza fiscale che il sistema fiat ha reso obsoleta. La proposizione economica fondamentale di Bitcoin è che una moneta sana non deve richiedere fiducia in un’autorità centrale, ma fiducia in un codice crittografico e in leggi matematiche immutabili.

L’azzardo morale istituzionalizzato ha profonde ripercussioni sulla coesione sociale e sulla distribuzione della ricchezza. Il meccanismo di trasmissione della politica monetaria espansiva non è neutrale; esso opera attraverso canali che favoriscono i primi ricevitori della nuova liquidità a discapito degli ultimi. Questo fenomeno, già spiegato sopra (vedi paragrafo “Effetto Cantillon”), implica che istituzioni finanziarie, grandi corporation e lo Stato stesso beneficino dell’aumento del potere d’acquisto prima che i prezzi dei beni e dei servizi si adeguino alla nuova massa monetaria. Al contrario, i salariati a reddito fisso e i risparmiatori vedono eroso il loro potere d’acquisto reale.

Bitcoin interviene in questa dinamica offrendo un’alternativa neutrale. Essendo un asset “bearer” (al portatore) digitale senza rischio di controparte e con una politica di emissione trasparente, elimina il privilegio di signoraggio. Nessun attore, nemmeno i miner o gli sviluppatori, ha accesso privilegiato alla creazione di valore o può alterare il tasso di inflazione per vantaggio personale o politico. Questa neutralità è essenziale per ripristinare un senso di equità sistemica: in un mondo dove la moneta è separata dallo Stato, la ricchezza non può essere trasferita surrettiziamente dai cittadini al governo tramite la svalutazione, ma deve essere guadagnata attraverso la produzione di valore reale.

8.1 La Tesi della Deflazione Tecnologica e l’impatto dell’AI

La variabile “Jolly” del prossimo decennio è l’Intelligenza Artificiale (AI). Le proiezioni per il 2025-2026 suggeriscono che l’AI innescherà uno shock di produttività deflazionistico. (Fonte)

Il Paradosso del Debito: se l’AI spinge l’inflazione strutturale sotto il 2%, i governi ultra-indebitati (USA, Italia e moltissimi altri) non potranno “gonfiare via” il debito. Si prospetta un conflitto tra forze di mercato (deflazione da AI) e politica monetaria (necessità di inflazione). Nel 2026, potremmo vedere banche centrali stampare moneta aggressivamente per contrastare la deflazione tecnologica, rischiando di distruggere la fiducia nella valuta.
L’economista e autore Jeff Booth, nel suo lavoro “The Price of Tomorrow”, argomenta che la forza predominante nell’economia moderna è la tecnologia, la quale è intrinsecamente deflazionistica. L’innovazione permette di produrre beni e servizi migliori a costi marginali sempre più bassi. In un libero mercato con moneta sana, questo guadagno di efficienza dovrebbe tradursi in prezzi decrescenti, aumentando il potere d’acquisto diffuso. Tuttavia, il sistema fiat attuale è progettato per combattere questa tendenza naturale attraverso l’inflazione programmata, necessaria per sostenere un sistema di debito in continua espansione.

Deflazione Tecnologica: L’automazione e l’efficienza ridurranno i costi di servizi e beni (“Good Deflation“). Tuttavia, in un sistema sovra-indebitato, la deflazione è letale perché aumenta il valore reale del debito.

In questo scenario, Bitcoin, asset deflazionistico per eccellenza, potrebbe emergere come unico rifugio neutrale. Bitcoin si allinea con la realtà tecnologica, permettendo ai prezzi di scendere in risposta agli aumenti di produttività. I dati storici supportano la viabilità di questo modello. Durante il periodo del Gold Standard classico nel tardo XIX secolo (in particolare tra il 1870 e il 1890 negli Stati Uniti), l’economia sperimentò una crescita robusta del PIL reale accompagnata da una graduale diminuzione dei prezzi. In quel contesto, come potrebbe accadere in un futuro standard Bitcoin, la deflazione non portò alla paralisi dei consumi, ma a un aumento del benessere reale, poiché i salari nominali rimanevano stabili o crescevano mentre il costo della vita diminuiva.

L’argomento secondo cui la deflazione incentiva il rinvio perpetuo dei consumi è smentito empiricamente dal settore tecnologico stesso. I consumatori acquistano regolarmente smartphone e computer, pur sapendo che modelli più potenti e meno costosi saranno disponibili in futuro. La necessità d’uso e l’utilità marginale immediata prevalgono sull’attesa speculativa. Bitcoin, estendendo questa logica all’intera economia, favorirebbe un consumo consapevole e sostenibile piuttosto che il consumismo alimentato dal debito e dalla paura della svalutazione monetaria.

8.2 Preferenza Temporale e Civilizzazione

L’adozione di una riserva di valore “hard” ha implicazioni che trascendono l’economia pura, influenzando la psicologia collettiva e la struttura sociale. Saifedean Ammous, basandosi sulla teoria austriaca del capitale, evidenzia come la qualità della moneta influenzi la “preferenza temporale” degli individui. La moneta fiat, perdendo valore nel tempo, incentiva una preferenza temporale alta (orientamento al presente): spendere immediatamente è razionale se il denaro varrà meno domani. Questo porta a un accumulo di debito, a investimenti di breve termine e a un deterioramento del capitale culturale e infrastrutturale. Su questa scia proviamo a pensare anche a quanto questo sia la causa del consumismo sfrenato, all’usa e getta, alle logiche del tutto e subito con ricadute pesanti anche sulla qualità delle condizioni dei lavoratori costretti a subire in ultima istanza queste logiche e sulla qualità stessa dei valori nella società moderna.

Bitcoin, al contrario, agisce come un accumulatore di valore nel tempo. La sua scarsità assoluta incentiva il risparmio e l’investimento a lungo termine, abbassando la preferenza temporale della società. Una società con bassa preferenza temporale è più propensa a investire in progetti intergenerazionali, nell’educazione, nella ricerca scientifica e nell’arte, poiché ha fiducia che il valore accantonato oggi sarà disponibile e possibilmente accresciuto in futuro. In questo senso, Bitcoin non è solo uno strumento finanziario, ma un’infrastruttura di civilizzazione che riallinea gli incentivi individuali con la prosperità a lungo termine, fungendo da argine contro la decadenza indotta dal consumismo debitorio. Mi fermo qui riguardo a questo concetto in quanto non vorrei sfociare nel filosofico ma che comunque resta, a mio avviso, un altro argomento estremamente interessante e da approfondire.

8.3 Stabilizzazione delle Reti Energetiche e Sostenibilità

Un beneficio sistemico emergente e controintuitivo riguarda il rapporto tra Bitcoin e l’energia di cui già parlammo sul blog in passato. Spesso criticato per il suo consumo energetico, il mining di Bitcoin si sta rivelando uno strumento essenziale per la transizione energetica e la stabilità delle reti elettriche (grids). I miner agiscono come acquirenti di ultima istanza di energia (buyer of last resort), posizionandosi geograficamente dove l’energia è abbondante, economica e spesso intrappolata (stranded energy).

Nel 2025, i dati indicano che la percentuale di energia sostenibile nel mix globale del mining di Bitcoin ha raggiunto circa il 52,4%, con le rinnovabili (idroelettrico, eolico, solare) che costituiscono il 42,6% del totale. Questa domanda flessibile permette di monetizzare l’energia rinnovabile in eccesso che altrimenti andrebbe sprecata a causa della congestione della rete o della mancanza di domanda locale, migliorando l’economia dei progetti verdi e incentivando ulteriori investimenti in capacità rinnovabile. Inoltre, i miner partecipano ai programmi di “demand response” (risposta alla domanda), spegnendo istantaneamente le macchine durante i picchi di carico della rete per liberare energia per le case e le industrie, contribuendo così alla stabilità del sistema elettrico senza la necessità di costose centrali di picco a gas.

Fonte Energetica	Percentuale Mix Mining Bitcoin (2025)	Ruolo Sistemico
Rinnovabili (Totale)	42.6%	Monetizzazione surplus energetico, incentivo investimenti
Idroelettrico	23.4%	Utilizzo stagionale surplus
Eolico	15.4%	Bilanciamento intermittenza notturna
Solare	3.2%	Assorbimento “duck curve” diurna
Nucleare	9.8%	Carico base costante
Gas Naturale	38.2%	Riduzione flaring (recupero metano)
Carbone	8.9%	In declino strutturale (da >36% nel 2022)
Petrolio	0.5%	Marginale/Emergenza

Tabella 1: Mix energetico del mining di Bitcoin nel 2025 e impatto sistemico. (Fonte)

9. Analisi Critica: Limiti, Rischi e Distribuzione della Ricchezza

Nonostante i benefici teorici e pratici, l’adozione di Bitcoin come standard monetario deve confrontarsi con limitazioni tecniche e narrazioni critiche che richiedono un’analisi rigorosa basata sui dati. L’adozione di Bitcoin come standard monetario non è priva di sfide. Per comprenderne il potenziale, è necessario analizzare criticamente tre nodi centrali: la distribuzione della ricchezza, la volatilità e i rischi sistemici.

9.1 Il Mito della Concentrazione della Ricchezza

Molti critici usano il Coefficiente di Gini (spesso citato sopra lo 0,90) per sostenere che Bitcoin sia in mano a pochi. Tuttavia, questa analisi è viziata da un errore metodologico: confonde gli indirizzi con le persone.

• Entità vs Indirizzi: I “grandi portafogli” non appartengono a singoli oligarchi, ma sono cold wallet di exchange (come Binance o Coinbase) ed ETF. Questi fondi rappresentano la proprietà collettiva di milioni di piccoli investitori. (Fonte)
• La diffusione è in aumento: I dati on-chain (Glassnode) mostrano che la ricchezza si sta distribuendo. Crescono i saldi dei piccoli detentori, mentre i primi adottanti e i miner stanno progressivamente vendendo. (Fonte)
• Meccanismo di dispersione: I cicli di mercato e la volatilità agiscono da “setaccio”, trasferendo Bitcoin da chi cerca profitti rapidi a chi ha una visione di lungo periodo.

A titolo comparativo, il Coefficiente di Gini relativo alla ricchezza in USA è 0.74, in Germania 0.68, in Italia 0.57 (Fonte). Per come funziona il meccanismo di dispersione sopra citato è ragionevole pensare che con l’apprezzarsi del valore dell’asset la ricchezza si distribuirà e il Coefficiente di Gini calerà mentre per gli stati, immersi nel meccanismo del debito e dell’inflazione, aumenterà.

9.2 Volatilità e Maturazione dell’Asset

La volatilità è l’ostacolo principale all’uso di Bitcoin come unità di conto (per dare un prezzo stabile ai beni). Tuttavia, va letta come parte di un processo naturale:

1. Fase di Monetizzazione: Bitcoin sta passando da “bene rifugio” emergente a mezzo di scambio. In questa fase, la scoperta del prezzo genera oscillazioni.
2. Volatilità in calo: Grazie all’ingresso di capitali istituzionali e agli ETF, la volatilità è passata dall’84% dei cicli passati al 30-40% del 2025. Il mercato sta diventando più profondo e stabile. (Fonte)

9.3 Rischi Sistemici e Minacce Esistenziali

Infine, restano aperti due interrogativi sulla sopravvivenza del protocollo:

• Pressione Regolatoria: Sebbene il protocollo sia incensurabile, i governi possono colpire i punti di accesso (banche ed exchange). Tuttavia, la Teoria dei Giochi suggerisce che un bando globale sia improbabile: se un Paese chiude, un altro apre per ottenere un vantaggio competitivo.
• Sicurezza Post-Halving: Con il dimezzarsi dei premi per i miner, la sicurezza della rete dipenderà dalle commissioni sulle transazioni. L’esplosione dei Layer 2 e di protocolli come Ordinals dimostra che la domanda di spazio sulla blockchain (blockspace) rimane alta, garantendo introiti sostenibili per proteggere la rete.

10. La Nuova Architettura Finanziaria: Bitcoin come “Layered Money”

Per capire come Bitcoin possa scalare fino a miliardi di utenti senza perdere sicurezza, dobbiamo smettere di guardarlo come un blocco unico. Seguendo la teoria del Layered Money di Nik Bhatia, il sistema finanziario si sta riorganizzando in una “piramide” di strati interconnessi, proprio come è successo in passato con l’oro e oggi con internet.

Bitcoin non sta solo creando una nuova moneta, ma una nuova infrastruttura che ricalca e migliora quella esistente. Di seguito un confronto tabellare tra Bitcoin e il sistema tradizionale.

Livello (Layer)	Sistema Tradizionale (Legacy)	Sistema Bitcoin	Caratteristiche
L1: Riserva	Oro / Titoli di Stato (Treasuries)	Bitcoin (On-chain)	Sicurezza massima, regolamento finale, lento.
L2: Pagamenti	Contanti / Depositi Bancari	Lightning Network / Sidechains	Velocità, bassi costi, scalabilità massiccia.
L3: Servizi	App bancarie / Carte di credito / Prestiti	DeFi / Smart Contracts (RGB, DLC)	Programmabilità, prodotti finanziari complessi.

10.1 Layer 1: La Base Immutabile (Settlement)

Alla base della piramide c’è il Layer 1, il registro principale di Bitcoin. È l’asset di riserva, la “verità finale” che non è il debito di nessuno. Come l’oro fisico, non serve per pagare il caffè, ma per regolare grandi transazioni in modo definitivo e incensurabile. La sua offerta fissa (21 milioni) lo rende l’ancora di stabilità.

10.2 Layer 2: Velocità e Pagamenti (Lightning Network)

Sopra la base solida, viene costruita la velocità. Il Lightning Network (LN) permette transazioni istantanee e a costo quasi zero.

• Oltre il Bitcoin: Nel 2026, LN è diventata un’autostrada globale non solo per i satoshi, ma anche per stablecoin e valute fiat. Questo permette scambi globali istantanei senza passare per i lenti e costosi circuiti bancari tradizionali.

10.3 Layer 3: Programmabilità e DeFi (RGB, DLC e Sidechain)

Qui Bitcoin diventa “intelligente” grazie a tecnologie che permettono la finanza decentralizzata (DeFi) senza intasare la rete principale:

• RGB e DLC: Consentono smart contract privati e derivati finanziari (es. assicurazioni o scommesse sul prezzo) direttamente su Bitcoin, eliminando la necessità di intermediari o piattaforme esterne rischiose.
• Sidechain (Rootstock e Stacks): Funzionano come “laboratori” collegati a Bitcoin, portando prestiti, rendimenti e applicazioni complesse (BTCFi) nel mondo crypto, ma restando ancorati alla sicurezza del Layer 1.

10.4 Il Futuro: Coesistenza e l’Evoluzione in CBDC

È importante sottolineare che Bitcoin non punta necessariamente a soppiantare completamente le valute nazionali (fiat). È più probabile che assisteremo a una coesistenza competitiva.

In quest’ottica, le valute fiat evolveranno con ogni probabilità in CBDC (Central Bank Digital Currencies), versioni digitali del denaro di stato emesse dalle banche centrali. Mentre le CBDC saranno focalizzate sul controllo e sull’efficienza dei pagamenti governativi (Layer 2 e 3 del sistema statale), Bitcoin rimarrà il Layer 1 neutrale e globale: una riserva di valore “scolpita nella matematica” a cui cittadini e istituzioni potranno fare ricorso per proteggersi dall’inflazione e dalla centralizzazione. In questo scenario, Bitcoin non è un nemico delle valute digitali, ma l’ancora di salvataggio del sistema.

I rischi e i limiti, sebbene reali, sono oggi affrontati da un ecosistema in rapida evoluzione. L’architettura a livelli, che include soluzioni come Lightning Network, RGB, DLC e le varie Sidechain, dimostra che è possibile ottenere scalabilità, privacy e programmabilità senza dover sacrificare la decentralizzazione e la sicurezza del protocollo di base. Inoltre, l’integrazione sempre più simbiotica con il settore energetico sta trasformando il mining da presunta passività ambientale a risorsa strategica per la stabilizzazione delle reti.

In definitiva, Bitcoin e la sua evoluzione rappresenta l’opzione più robusta per chi cerca di proteggere il valore nel lungo termine e per chi aspira a un sistema finanziario resistente alla censura e matematicamente integro. Non è una panacea che eliminerà d’incanto le fluttuazioni economiche o le disuguaglianze umane, ma è lo strumento più potente a nostra disposizione per costruire fondamenta economiche oneste su cui le future generazioni potranno edificare.

Oggi a che punto siamo? Per il sottoscritto, che non cerca a tutti i costi la soluzione in Bitcoin ma che lo osserva come un’interessante opportunità, siamo ancora lontani da un Bitcoin Standard ibrido. C’è molto lavoro da fare e servirà ancora tempo affinché Bitcoin maturi e compia il salto evolutivo da riserva di valore a unità di conto. È del tutto evidente che oggigiorno non si possa ancora basare l’economia mondiale su uno strumento monetario capace di oscillare del 10% in un solo giorno, ma sono fiducioso che l’aumento dell’adozione porterà a una naturale diminuzione della volatilità, fino a raggiungere livelli accettabili per lo scopo descritto.

L’obiettivo di questo articolo è porre l’attenzione sulla società in cui viviamo, aprire un dibattito socio-economico e proporre una possibile strada verso un mondo migliore. È sufficiente sperare che la classe politica cambi e diventi migliore, o è lo strumento monetario stesso che la spinge a prediligere la gratificazione immediata rispetto alla prosperità di domani? È giusto che il rapporto di forza tra capitale e lavoro sia così sbilanciato a favore del primo? Possiamo davvero pensare di riequilibrare questo rapporto solo con l’azione politica, o forse finché lo strumento monetario alla base favorirà certi meccanismi le cose rimarranno immutate?

Forse è giunto il momento di considerare il cambio del sistema monetario, partendo dal presupposto che gli esseri umani e i sistemi economici funzionano, prima di tutto, seguendo le convenienze.

Con queste domande auguro a tutti un buon 2026, nella speranza che la sensibilità collettiva su questi temi aumenti. Il cambiamento può avvenire solo dal basso verso l’alto e, in questo percorso, Bitcoin potrebbe rivelarsi il nostro più grande alleato.

Buon viaggio e alla prossima tappa!